疾病的本质是什么？这似乎是个简单的问题，但要准确回答这个问题，却并不象想象中那么简单。实际上，人们对于疾病本质的追寻经历了曲折复杂的认识过程，至今也还没有形成清晰满意的答案。由于疾病认识上的偏颇，临床治疗的误区几乎随处可见；而明确疾病的本质，无疑对临床治疗具有重大的意义 。故不揣浅陋，述之于次。

1关于疾病本质的过去的几种观点（1）

对于疾病本质这个问题，历史上曾经有过不同的回答。古代西方医学之父—希波克拉底认为：人体内存在着血液、粘液、黄胆汁和黑胆汁，所谓疾病就是这四种体液的比例失常；而几乎同时代的中国医学经典医籍《黄帝内经》则提出：“偏阴偏阳谓之疾”，疾病的本质在于人体的阴阳失调。随着近代自然科学的巨大发展及人体解剖生理病理知识的不断积累，人类对疾病本质的认识也在不断深化。18世纪，意大利的莫干尼（1682~1771年）提出疾病就是器官形态学的改变；其后不久的法国毕夏（1771~1802年）则把疾病归结为人体各种组织的形态学改变；19世纪，德国的魏尔肖（1821~1902年）进一步宣称“疾病的本质在于特定细胞的损伤”，“一切疾病都是局部的”，甚至断言“谁再提出全身性疾病问题，那时他把时代搞错了”。近二十年来，随着分子生物学的发展，现在又有人认为所谓疾病就是基因的病变。以上所述大致是人类医学史长河中关于疾病本质的最有影响的几种观点，其中细胞和基因学说尤其重要，它奠定了现代医学的基础，代表了现在的主要思想倾向，似乎很少有人对其正确性产生疑问。可是，疾病的本质真的就是所谓基因或者细胞 的病变吗？

2论疾病的本质不是基因或者细胞的病变

不可否认，魏尔肖细胞病理学说的建立，是人类疾病认识史上的重要里程碑。在细胞病理学说的指导下，近一个世纪以来，现代医学取得了举世瞩目的飞速发展，但是同时，由于许多重要的临床现象在细胞病理学说中得不到妥善的解释，其理论的局限性也日益突出，比较明显的一个例子就是大多数精神疾病和为数众多的所谓功能性疾病在细胞病理学说中找不到位置，更有许多的疾病被冠以“病因不明”的尴尬称号，使人不得不对其正确性产生怀疑。假如一切疾病都是“特定细胞的损伤”，“一切疾病都是局部的”，那么，治疗的着眼点必然应该是恢复细胞的结构和功能的正常。可是，临床外科手术切除病变组织，就 其结果来说是直接导致了病变细胞的死亡，而不是恢复了细胞结构和功能的完整，然而我们却认为疾病治愈了，这又是什么缘故呢？再者，人体几乎每时每刻都有不计其数的细胞衰老或者死亡，难道这是患病了吗？其次，假如疾病的本质真的是人的细胞病的话，是否人一旦有了一个肿瘤细胞就应该诊断肿瘤呢？那样世界上又该有多少肿瘤患者呢？种种矛盾提示疾病的本质不可能简单的以细胞病来概括。

也许有人认为细胞病理学说的局限性是由于具体的科学技术的发展水平所决定的，希望细胞病理学说的种种矛盾可以在未来的基因病理研究中得到圆满的解决，这代表了现在很大一部分人的观点，其实这也是一个误区。首先，上文所述的几个问题同样可以适用于基因病理学说。再举个例子（2），依据基因病理学说，癌症是由癌基因导致的，有些人乐观的认为，只要发现癌基因，改变或者置换癌基因，人们不就不得癌症了吗？因此科学家们致力于发现癌基因，并在这方面取得了巨大的成功，但是进一步的研究却表明：癌基因实际上是生命中不可缺少的重要基因，不但在人体的正常细胞中广泛存在，而且在鼠、羊等动物甚至单细胞生物中也广泛存在着，主管细胞的增殖分化等重要功能。也就是说，所谓癌基因竟然是人体细胞的正常基因，这是个十分有趣却又意味深远的发现，这个事实 大大改变了人们对于癌基因的认识，  现在一般的看法认为：癌症的发生其实是由于癌基因和抗癌基因平衡失调，从而使癌基因不适当表达的结果。在大多数情况下，基因并没有病，怎么能说疾病就是基因病呢？

3论所有疾病的共同本质是神经-内分泌-免疫网络的自稳调节紊乱（3）

综上所述，疾病不应该简单的归结于细胞的损伤，也不是基因的病变，那么，疾病的本质到底是什么呢？种种证据表明：决定疾病发生发展的，不仅仅在于器官、组织、细胞、基因等各种要素的性能，更重要的是要素与要素之间、要素与系统之间、系统与环境之间的相互作用和相互联系。因此，考察疾病本质，必须把注意的焦点放在这些相互联系和相互作用上，而这些相互联系和相互作用是通过神经-内分泌-免疫网络完成的。现代医学最新的进展表明：人 体神经、内分泌和免疫系统共同形成一个复杂广泛的调节网络，机体内所有细胞、组织无一不受这个网络系统的调节和控制，它们既是这个系统的成员，亦接受这个系统的调节，以适应周围环境的变化，维持机体的正常生理功能，发挥防病和抗病作用。这就是著名的神经-内分泌-免疫网络学说。正是因为内外条件的变化超过了神经-内分泌-免疫网络的调节能力，神经-内分泌-免疫网络自稳调节在不同层次上发生紊乱，所以才使正常的基因变成了致病的基因，正常的细胞变成了病变的细胞，正常的组织变成了病变的组织，正常的器官变成了病变的器官，正常的人变成了患病的人。例如上文所述癌症的研究，人们也许要问，癌基因既然是细胞的正常基因，那么，又是什么原因使正常的原癌基因变成了异常的致癌基因呢？进一步的研究已经表明：原癌基因的不适当激活或突变与各种细胞生长因子及粘附分子的紊乱密切相关，而细胞生长因子和粘附分子正是神经—内分泌-免疫网络的重要活性分子。从另一方面说，人体的每一个细胞都含有生命所必需的所有遗传信息，每个细胞的DNA双螺旋结构和次序也是相同的，具有非常可靠的稳定性，而作为遗传信息的重要载体——基因在不同细胞、不同时间的具体表达方式却并不相同，这是为什么呢？难道仅仅是因为基因内部的相互作用么？！显然这种解释是站不住脚的。如果那样的话，具有同一套基因库的细胞应该结构相同，功能一致，然而事实并非如此。实际上，各种细胞的基因序列虽然完全一样，但是具体基因的表达却是受整体神经-内分泌-免疫网络调节控制的，从而使其表达服从于人整体的不同需要。正是由于化学、病毒等致癌物质使调控基因表达的机制发生紊乱或使基因的表达逃脱了神经-内分泌-免疫网络的调控，才使正常的原癌基因变成了异常的致癌基因。原癌基因变成了致癌基因，是不是就意味着细胞发生了癌变呢？不是的，在神经-内分泌-免疫网络的调控下，癌变基因大部分可以被修复，只有在内外环境损害因素的反复作用下，使神经-内分泌-免疫网络在细胞水平上发生紊乱，从而使癌基因过度激活或抗癌基因失活，癌基因和抗癌基因的平衡失调，才可能使正常细胞变成了肿瘤细胞。现代癌辨多阶段学说认为：正常细胞往往要经历4~6次突变才可能发展成肿瘤细胞。（正常细胞变成肿瘤细胞的过程中，细胞获得了自我繁殖的能力，不再受致癌因素的损害刺激，细胞寿命延长，从细胞的立场上说，是达到了细胞自己的最佳状态，可是这个细胞社会的叛逆者自己的最佳却恰恰是人整体灾难的开始，这难道不值得我们深思么？考察疾病的着眼点是应该放在细胞水平上还是应该放在人的整体水平上呢？！）一旦有了肿瘤细胞，是否就意味着人得了癌症呢？也不是的。实际上，从肿瘤细胞到器官癌变再到影响整体的人，往往要经历十年甚至二十几年的漫长征程。在这个过程中，神经-内分泌-免疫网络的作用无处不在。在神经-内分泌-免疫网络的调控下，癌变细胞大部分可以被清除，只有在内外环境的损害因素长期反复的综合作用下，神经-内分泌-免疫网络在整体水平发生紊乱，才使正常的人变成了患病的人。至于所谓功能性疾病和大多数精神疾病则多是只是导致了神经-内分泌-免疫网络的紊乱而并未引起细胞或器官的形态改变，其他疾病亦可依此类推。因此笔者认为，神经-内分泌-免疫网络自稳调节紊乱才是所有疾病的共同本质，而所谓疾病就是在内外环境损害因素的综合作用下，因神经-内分泌-免疫网络自稳调节紊乱而发生的异常生命活动过程。假如您不相信,请仔细地想一想，您又能举出临床上哪一种疾病不是神经-内分泌-免疫网络紊乱的表现形式呢？

4结语

自从1977年恩格尔发表“需要新的医学模式；对生物医学的挑战”一文以来，生物心理社会医学模式的提法虽然已经逐渐被广大医师所认同，但是，至今为止，生物心理社会医学模式并没有获得多少实质性的进展，其中重要的一个原因就是没有建立与生物心理社会医学模式相适应的疾病观，以细胞病理和基因病理为基础的生物医学仍然牢牢统治着医学界。笔者认为，只有树立疾病从本质上说是神经-内分泌-免疫网络自稳调节紊乱的观点，才能够彻底摆脱生物医学模式的弊端，从而在根本上实现医学模式的革命性转变。
参考文献：

(1)祝世讷，系统中医学导论，湖北，第1版，湖北科学技术出报社，1989：8，28
(2)（日）黑木登志夫著，钱君译，人为什么得癌，北京，第1版，中国人口出版社，1998：90
（3）王迪浔等，病理生理学，北京，第1版，人民卫生出版社，1994：482，425

我提出这个系统医学的疾病定义，是希望在每一种疾病中都能贯彻这个定义的观点，如果真能这样，现代的以细胞病理为基础的的还原论的生物医学理论框架就将在不远的将来完全土崩瓦解，而代之以神经-内分泌-免疫网络调节紊乱为病理基础的全新的系统医学的理论框架。当然这中间还需要作很多很多很复杂的工作，毕竟系统医学还是处在襁褓中的婴儿（甚至只是个胚胎），而还原的生物医学已经发展了几百年，已经枝繁叶茂，以至于一般人还看不出它外强中干的空虚和苟延残喘的挣扎神态，希望大家都能一起为此而不断努力，共同谱写好这一曲生物医学的美丽挽歌和系统医学的壮丽序曲。历史将证明这是很有意义的事情。



这是我在别的论坛转的，
以下的都是他们的回复
请大家继续发表自己的看法

你是不是用的真实姓名，若是，好象是山东临沂中医院的。
你的文章，我基本上都读了，感觉你受祝“歪嘴”的流毒影响太深了。
其实，你没有搞明白一个最浅显的问题，“系统科学”是一个横断学科，可以说每一门科学都有“系统论”，而并不只限于中医才有“系统论”。如果你明白了这一点，就会马上明白祝“歪嘴”所提倡的“中医系统论”，其实是一个在逻辑上就不能成立的谬论。
你在贵文中对疾病的定义重新加以论证，即否定以“细胞病理为基础的还原论”的旧定义，代之“以神经-内分泌-免疫网络为基础的系统科学”的新定义，看来你对系统论了解的也不深、不透，请问：西医学如果没有以细胞病理为基础的旧定义，从何而来神经-内分泌-免疫网络的新认识。
这正好说明西医学也有系统论，而走的路子正好与中医相反，是从“白箱”到“系统”，是真正的系统论，而不是中医朴素的系统论所能相比的。

为让周先生明白我的意思，特将本人未发表的论文附上，请指正。
中医系统论研究思路的反思

中医系统论研究对于阐明中医学的科学原理和科学方法，揭示中医学的根本特点及其在当代医学发展中的优势，具有十分重要的意义。但从是否有利于中医发展的战略高度着眼，把现代系统论应用于中医学的研究思路，也确实存在着不少值得我们进一步深入反思的战略问题。

1、中医系统论研究是中西汇通、中医科学化的延续和发展，其主要贡献是从崭新的角度和前所未有的深度上阐明了中医学的科学实质。

纵观近代以来中医学术发展史，当西方医学伴随西方科学的时代潮流日益深入人心，并在中国学术界占据主导地位的时候，产生、发展于科学的蒙昧时代，尚不属于真正意义上的科学的中医学，曾一度被斥为“唯心主义”、“民族的耻辱”，甚至被等同于骗人的“巫术”而予以废除。从那时起，中医界的一些有识之士为了自身的生存，力图运用西方的哲学和医学理论来证明中医也是科学，而不是“唯心主义”和“玄学”的努力就一刻也没有停止过。囿于当时的历史条件，倡导中西汇通、中医科学化的先辈们都未能对中医的科学性作出令人信服的阐释。直至现代，中医学还时常徘徊在理论是否科学，疗效怎样解释，如何才能把自己纳入现代科学体系的迷惘之中。现代系统科学的勃兴为我们解决这一“世纪难题”提供了一种崭新的、带有全方位性质的思路和方法。正因如此，才没有哪一种更先进的“武器”比用系统论在阐发、揭示中医学的科学内涵上更全面、更合理、更透彻，也更令人信服。如此看来，我们完全有理由认为中医系统论是中西汇通、中医科学化的延续和发展。三者在兴起的背景、研究的出发点上并没有本质的区别，都是力图说明中医的“科学性”，不同的只是在运用的研究思路和方法上，中医系统论较其他二者更先进一些，所取得的成就更大一些而已。这样说，决无丝毫轻视或否定中医系统论研究的意图和倾向。对此，德高艺馨、声誉九州的已故名老中医周凤梧先生曾说过：“（中医系统论）从一种崭新的角度对中医学进行研究……对中医学的科学内涵挖掘得较深……一经理解和掌握，就会从从未有过的深度上认识到中医学的科学实质。”[1]这可以说是对中医系统论比较客观、公正的评价。
遗憾的是，并不是所有的人都能充分、深刻地认识到这一点。正因如此，才使得中医界众多的人士一直对中医系统论研究抱有太高、太多的期望，奢图其能够带动和推进中医的创新与发展。

2、中医系统论研究是经学式研究方法的变形，并不能导致任何新的理论突破，反而会使原本混乱的中医概念和范畴变得更加难以理解和把握。

追溯建国以来的中医研究发展历程，在内容和方法上作过几次大的调整，其调整程度和规模之大，堪称运动。如上世纪50年代的偏方收集运动、60年代开始的中西医结合运动等。上世纪70年代以来，整个中医界出现了一种“寻根热”，即从中医几千年的历史积淀中挖寻现代自然科学发展所提供的科学思想、方法和原理。中医学以“象”为特征的抽象概括和理论推演方式，又一次将跨据宏阔时空的、有着不同内容的科学体系“有机”对应联系起来。以控制论、系统论、信息论、耗散结构理论等为研究手段，对中医学进行放大观察，以寻求其相似性和现代解释是其主要方式。
但是，从方法论的角度看，这种以现代自然科学为手段对中医学的历史积淀的挖掘研究，只是经学式研究的变形。其意义除了使人们对中医学的科学性坚信不疑之外，实用价值却不大。因为这种逻辑上的求同比较对一种需要变革的学科来说，其促进力是软弱的。这种以新量旧、以今证古的研究方式，同以作注、考据、推衍、引申的经学式研究可谓异曲同工。同样地，这种以新“经”释旧“经”的形式研究中医，也不能导致任何新的理论上的突破。在“寻根热”已持续近30年的今天，我们已经可以比较清楚地认识到，研究本身并没有导致中医理论的任何飞跃，更谈不上临床的发展了。
不仅如此，由于中医系统论研究在其最初兴起时给中医界带来了阵阵兴奋，人们期望它能够带动和推进中医的创新和发展，也由于中医系统论研究工作者的不懈努力和矢志进取，中医系统论研究已经提出了一个所谓能够指导中医基础研究、临床诊疗、养生保健的“新”型方法论模式。为构建这一“系统”工程，必然需要涉及系统论、控制论、信息论、耗散结构理论、协同学、突变论等新兴学科中的大量崭新的概念、范畴和深刻的理论内容。而另一方面，中医学所固有的概念和范畴尚有许多没有严格、统一的界定，而这又正是困扰目前中医现代研究处于胶着不前状态的重要原因之一。时至今日，越来越多的研究者认识到：只有从中医理论体系自身将目前所存在的理论概念模糊不清，理论之间缺乏严密逻辑关系等问题作出合理、圆满地解决之后，中医现代研究才会有所作为。[2]在此之前，一相情愿地引进大量没有相当的知识准备和理论素养又难以掌握和理解的概念和范畴来解释它们，也许出发点是好的，结果却事与愿违，有可能导致更大的混乱，使中医的概念和范畴变得更加难以理解和把握。
事实上，中医学从奠基之时起就具有多元性的特征，并通过其理论模式和方法的整体性特点表现出来，且有机地融合在对人体的认识之中。因而中医学的多学科之“根”是不寻而自在，且时时支配着中医的理论和实践。一位自然科学史专家曾针对将“阴阳辩证”与“负反馈调节”、“五行学说”与“内稳定器”、“脏象学说”与“黑箱理论”等同或联系起来解释的做法，这样尖锐的评价到：“这些用最新学科对古老中医学的解释，最受当代中医欣赏。实际上反映出中医界人士欲求中医科学化，能够被理解、被承认的迫切心愿。只是他们没有能力将其合理考核，即所以然的问题说清说透。”[3]
德国中医学会会长M.PerRert教授也反对“随便的不加批判的把据认为是科学的方法接受过来”，反对“用西方术语胡乱消灭和模糊中医的信息”，希望“按照中医的本来面目，评价并确立中医的价值。”[4]

3、中医系统论研究难以推动中医的创新与发展，必须从中医理论自身寻找与当代科学相结合的切入点和可以影响和带动全局的突破口。

以中医系统论研究为代表的“寻根”研究方兴未艾之后，人们循着其研究的思路，对中医创新与发展的方法论问题进行了思考：传统中医学可以超过还原（分析）时代而直接进入系统（整体）时代，它具有超阶段发展的可能性与现实性。然而，人们却忽略了这样一个显而易见的事实，即传统中医学的直接观察法与现代系统方法是有着本质的区别的。现代系统论是经过了最近四百多年获得巨大进展的各种孤立因素的研究之后形成的，是与还原论互补的方法。侯灿教授二十多年前就曾指出：“构成论方法（包括系统论、控制论、信息论、协同论等）是在分析基础上进行辨证综合研究的方法。”[6]同时，现代科学的构成论是以数学模型为基础的定量研究方法，本质上属于科学的实验观察法，不是传统中医学的直观定性方法可以比拟的。科学发展史也证明，一门科学的发展，在一定历史条件下，可以迎头赶上最新发展潮流。但只是在时间上可以压缩，时代可以跨越，而被跨越的时代的科学成就却不可以跨越。[5]因此，中医学并不具有超阶段发展的运动机制。
或曰：发展现代中医系统论可以通过移植西医学和现代科学的实验技术，把还原论思路形成的实验模式加以改造和创造新型的中医实验研究方式得以实现。[5]近二十年来，应用上述两种方式对中医理论进行的现代研究，“咋看起来是登上了科学的‘宝塔尖’，而实则是钻进了‘牛角尖’，甚至陷入死胡同和不能自拔之地。”[7]其研究成果“不但对中医学的发展贡献甚少，对整个医学的发展也毫无意义。客观上，这种研究已经导致了严重的负面影响。”[2]不言而喻，通过上述方式是难以推动中医创新与发展的。
诚然，中医学也确实面临着如何与现代科学相结合以尽快迎头赶上时代步伐的学术危机。但通过什么途径与方法来解决，却是值得我们中医界认真思考的重大课题，需要经过长期的探索与实践才能实现。
目前，中医理论的创新与发展一直处于徘徊的境地，特别是在一些重大理论课题面前面临着重重困惑和迷茫，难以持续和深入下去。其最基本、最直接的原因是中医界对《内经》为代表的中医理论体系的认识和理解，还相当肤浅、局限。在认识十分模糊，还未把握其科学内涵和关键环节以及中医理论尚不具备充分吸收现代科学技术的内在机制的条件下，即盲目地接受了大量的各种形式的西医学和现代科技“信息”，从而使中医理论逐渐丧失了自我意识和主体地位。令人欣慰的是已有越来越多的人认识到，中医理论的创新研究只有在整理研究进一步加强和深化，为中医理论的创新和发展准备好赖以站立的“巨人的肩膀”之后，才能有所作为。
行文到此，笔者不禁想起了电子计算机传入中国之初，在如何解决汉字输入电脑这一问题上，人们所采取的两种截然不同的态度。当时，有相当一部分的人力主汉字拼音化，以图快速解决汉字不能直接输入电脑这一难题，使中文信息处理走上现代化的轨道；而少部分有识之士却坚决反对这种做法，力主完整保留汉字，哪怕推迟中文信息处理步入现代化的步伐也在所不惜。后来，王永民先生通过深入研究汉字的内部框架结构，从汉字本身找出了可以输入电脑的内部规律，发明了五笔字型，解决了既能输入电脑使中文信息处理现代化，又能完整保留汉字这一难以两全的“难题”。
同样，中医学也完全能够同现代科学相结合而走上现代化的道路。其途径和方法也只有一条，那就是必须下大力气从中医理论体系自身寻绎出其内部所蕴含的某些带有本质性的规律，探赜寻觅出隐藏在其深层的某些固有规律，以符合中医学自身发展规律和特点的思维方式，统帅基础和临床研究的各种环节，严密审视研究起点，充分验证具体细节，然后付诸实际 ，这样就有可能从中医理论自身寻找出与现代科学相结合的切入点和可以影响、带动全局的突破口。否则，在对中医理论错误理解的前提下，生拉硬套，牵强附会，一味地用所谓的最新学科理论对中医学进行“套改”，势必导致中医自身学术体系的丧失和理论整体性的削弱，也必然会造成对中医理论的干扰、扭曲、阉割、排斥。而一旦忽视中医自身主体性理论的建设并尽量抛弃自己的传统，力图向西方科学改弦易辙，其后果自然是严重的。

"张仲景"先生：

读了您的贴子又对比了周东浩先生的贴子，还是感到周的贴子说得内容具体，提出的问题鲜明，逻辑性很强。从他那里,鄙人也知道洋人的基本思路。

不过您的那句话很深刻：西医学如果没有以细胞病理为基础的旧定义，从何而来神经-内分泌-免疫网络的新认识。

应该说：对疾病如何定义是一个很好的论战靶子，中华医学对此早有了自己的答案，需要作的是让全世界的科学家也认可。(太狂妄了:-|)

下面引用由张仲景在 2004/10/11 09:03pm 发表的内容：
   中医学所固有的概念和范畴尚有许多没有严格、统一的界定，而这又正是困扰目前中医现代研究处于胶着不前状态的重要原因之一。
   只有从中医理论体系自身将目前所存在的理论概念模糊不清，理论之间缺乏严密逻辑关系等问题作出合理、圆满地解决之后，中医现代研究才会有所作为。[2]在此之前，一相情愿地引进大量没有相当的知识准备和理论素养又难以掌握和理解的概念和范畴来解释它们，也许出发点是好的，结果却事与愿违，有可能导致更大的混乱，使中医的概念和范畴变得更加难以理解和把握。
   德国中医学会会长M.PerRert教授也反对“随便的不加批判的把据认为是科学的方法接受过来”，反对“用西方术语胡乱消灭和模糊中医的信息”，希望“按照中医的本来面目，评价并确立中医的价值。”[4]

   目前，中医理论的创新与发展一直处于徘徊的境地，特别是在一些重大理论课题面前面临着重重困惑和迷茫，难以持续和深入下去。其最基本、最直接的原因是中医界对《内经》为代表的中医理论体系的认识和理解，还相当肤浅、局限。在认识十分模糊，还未把握其科学内涵和关键环节以及中医理论尚不具备充分吸收现代科学技术的内在机制的条件下，即盲目地接受了大量的各种形式的西医学和现代科技“信息”，从而使中医理论逐渐丧失了自我意识和主体地位。
   中医学也完全能够同现代科学相结合而走上现代化的道路。其途径和方法也只有一条，那就是必须下大力气从中医理论体系自身寻绎出其内部所蕴含的某些带有本质性的规律，探赜寻觅出隐藏在其深层的某些固有规律。以符合中医学自身发展规律和特点的思维方式，统帅基础和临床研究的各种环节，严密审视研究起点，充分验证具体细节，然后付诸实际，这样就有可能从中医理论自身寻找出与现代科学相结合的切入点和可以影响、带动全局的突破口。否则，在对中医理论错误理解的前提下，生拉硬套，牵强附会，一味地用所谓的最新学科理论对中医学进行“套改”，势必导致中医自身学术体系的丧失和理论整体性的削弱，也必然会造成对中医理论的干扰、扭曲、阉割、排斥。而一旦忽视中医自身主体性理论的建设并尽量抛弃自己的传统，力图向西方科学改弦易辙，其后果自然是严重的。




   把这些问题理清楚了，中医理论研究就走上了健康发展轨道。

你是不是用的真实姓名，若是，好象是山东临沂中医院的。
你的文章，我基本上都读了，感觉你受祝“歪嘴”的流毒影响太深了。
其实，你没有搞明白一个最浅显的问题，“系统科学”是一个横断学科，可以说每一门科学 ...





张先生，请自重，不要用带侮辱的称号！！

今天没时间了，以后我一定会回答您文章中的问题！！

为让周先生明白我的意思，特将本人未发表的论文附上，请指正。
中医系统论研究思路的反思
中医系统论研究对于阐明中医学的科学原理和科学方法，揭示中医学的根本特点及其在当代医学发展中的优势，具有十分重要的 ...

目前，中医理论的创新与发展一直处于徘徊的境地，特别是在一些重大理论课题面前面临着重重困惑和迷茫，难以持续和深入下去。其最基本、最直接的原因是中医界对《内经》为代表的中医理论体系的认识和理解，还相当肤浅、局限。在认识十分模糊，还未把握其科学内涵和关键环节以及中医理论尚不具备充分吸收现代科学技术的内在机制的条件下，即盲目地接受了大量的各种形式的西医学和现代科技“信息”，从而使中医理论逐渐丧失了自我意识和主体地位。令人欣慰的是已有越来越多的人认识到，中医理论的创新研究只有在整理研究进一步加强和深化，为中医理论的创新和发展准备好赖以站立的“巨人的肩膀”之后，才能有所作为。






回：“目前，中医理论的创新与发展一直处于徘徊的境地，特别是在一些重大理论课题面前面临着重重困惑和迷茫，难以持续和深入下去。其最基本、最直接的原因是中医界对《内经》为代表的中医理论体系的认识和理解，还相当肤浅、局限。在认识十分模糊，还未把握其科学内涵和关键环节以及中医理论尚不具备充分吸收现代科学技术的内在机制的条件下，即盲目地接受了大量的各种形式的西医学和现代科技“信息”，从而使中医理论逐渐丧失了自我意识和主体地位。令人欣慰的是已有越来越多的人认识到，中医理论的创新研究只有在整理研究进一步加强和深化，为中医理论的创新和发展准备好赖以站立的“巨人的肩膀”之后，才能有所作为。”------支持！

最直接的原因是中医界对《内经》为代表的中医理论体系的认识和理解，还相当肤浅、局限。在认识十分模糊，还未把握--------

回：现代中医应该站在宇宙物质运动规律与生命生物质运动规律的基础上，好好地重新认识《内经》内在的深刻涵义！
站在中国先民数千年历史的“巨人的肩膀”上，创新和发展中华民族医学！

下面引用由张仲景在 2004/10/11 08:58pm 发表的内容：
其实，你没有搞明白一个最浅显的问题，“系统科学”是一个横断学科，可以说每一门科学都有“系统论”，而并不只限于中医才有“系统论”。如果你明白了这一点，就会马上明白祝“歪嘴”所提倡的“中医系统论”，其实是一个在逻辑上就不能成立的谬论。
你在贵文中对疾病的定义重新加以论证，即否定以“细胞病理为基础的还原论”的旧定义，代之“以神经-内分泌-免疫网络为基础的系统科学”的新定义，看来你对系统论了解的也不深、不透，请问：西医学如果没有以细胞病理为基础的旧定义，从何而来神经-内分泌-免疫网络的新认识。
这正好说明西医学也有系统论，而走的路子正好与中医相反，是从“白箱”到“系统”，是真正的系统论，而不是中医朴素的系统论所能相比的。



读文识人,高人之作.同意其观点.

拜读了张先生的文章，写得不错，无论是肯定还是反对都似乎“有理有据”，应该说代表了很多人的认识，这种认识是非混杂在一起，我认为对这种认识进行反驳和剖析是必要的！

中医系统论的研究是由祝世讷教授开创的，对您的关于他中医系统论研究的成绩评价我同意，祝老师并不是学医的，他是搞哲学的，作为一个医学的门外汉，他做到这一步已经很不错了，但由于他不懂医学，所以以往中医系统论的研究流于哲学的探讨，没有能够和实际的医学研究紧密地结合起来，中医系统论这几年冷了，就是因为这个问题没有解决好，这是以前中医系统论研究的不足，有不足需要改进，但这只能说是不足，又怎么能成为对中医系统论盲目否定、甚至简单的批驳为“逻辑上不能成立的谬论”的理由呢？！我想不应该对一个哲学工作者求全责备，我看更应该责备的是中医自己——不会应用系统论的原则方法解决实践中的问题，中医陷入目前的危机，不但不是研究系统论的错，反而是不懂或者是半懂系统论，没有在实践中坚持和贯彻系统论的原则方法，走了中医西化道路的缘故，当然，中医系统论研究不能总是停留在哲学的层面上，应该把系统论的方法贯彻到具体医学问题的研究中去，所以我给稍微改了一个名称，叫做系统医学——一系统论指导下的医学。

是的，系统论作为一个普遍的方法论，“可以说每一门科学都有‘系统论’，而并不只限于中医才有‘系统论’，但作为研究人体健康和疾病的医学来说，人体系统的变化规律和其他的系统的规律是不同的，这些规律只能从人身上、从实践中去寻找，不可能由系统论自然而然的推演出来，这些规律中医把握了一些，但还很不充分，而西医由于方法论的限制，很多规律是在他的研究视野之外的，这些独特的规律是属于医学研究的内容，不是哲学探讨的范围，中医应该致力于发现并阐明这些规律，规律讲明白了，中医其实并不神秘，但发现这些规律需要系统论的方法，需要中西医学的知识，需要艰苦的努力和必要的条件。

是的，西医也有系统论，但它的总体框架依然是还原论的，他的研究方法主要是分析、实验、还原的方法，他的理论和实践带着还原论特有的局限性，这种局限性受着很多人的诟病，作为对还原医学的“反动”，这几年西医新兴起了一种系统生物学，也讲系统了，但其实还是还原医学的一种修补，离真正的系统医学还差很远，在这中间，中医还是大有可为的。